Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А53-423/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_1325926

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-15077


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва17 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 по делу № А53-423/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу 15 843 000 рублей по платёжным поручениям от 27.07.2015 № 411, от 27.07.2015 № 412, от 04.08.2015 № 420, от 02.09.2015 № 466, от 26.10.2015 № 599 и от 27.10.2015 № 611; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 11, 14, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для признания данных платежей недействительными сделками, совершёнными в период подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшими оказание обществу предпочтения перед иными независимыми кредиторами должника в условиях его неплатёжеспособности, о чём общество знало и не могло не знать в силу обстоятельств прямой зависимости должника от заявителя и осуществления последним контроля над его финансовыми показателями и деятельностью.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (подробнее)
ООО "Автоцентр" (подробнее)
ООО "Аксиома" (подробнее)
ООО "Лубримекс" (подробнее)
ООО Тынянко Алексей Викторович конк. упр. "СКАН-РОСТОВ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" (подробнее)
ООО "СКАН-РОСТОВ" (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее)
НП "Ассоциация МСРО АУ" (подробнее)
НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ