Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А24-4210/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-6048


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 11.04.2017 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-4210/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – Институт вулканологии и сейсмологии, учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю, управление) о признании недействительным предписания от 13.09.2016 № 38-24-06/12-25,

установила:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Камчатскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, управлением в период с 12.07.2016 по 15.08.2016 проведена выездная проверка на предмет использования Институтом вулканологии и сейсмологии в 2015 году средств федерального бюджета, выделенных в виде субсидии на выполнение государственного задания и оказание государственных услуг в рамках подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013- 2020 годы.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном возмещении работнику учреждения ФИО1 расходов за услуги проживания в период его нахождения в служебной заграничной командировке, принятию к учету в подтверждение произведенных расходов ненадлежащим образом составленных документов.

Так, в качестве подтверждения оплаты проживания в отеле «Pickwick Hotel» к авансовому отчету ФИО1 приложена распечатка с сайта в сети «Интернет», которая свидетельствует о произведенном бронировании однокомнатного номера в указанном отеле на период с 14 по 20.12.2014 для

проживания двух человек. Оплата бронирования номера произведена с использованием платежной карты, принадлежащей Гордеевой А. Е.

Управление указало, что такой документ не может служить подтверждением расходов, произведенных ФИО1

По результатам проверки УФК по Камчатскому краю составлен акт от 15.08.2016. В адрес учреждения выдано предписание от 13.09.2016 № 38-24- 06/12-25, согласно которому Институту вулканологии и сейсмологии следует устранить выявленное нарушение путем возмещения в федеральный бюджет необоснованно выплаченной ФИО1 денежной суммы.

Руководствуясь статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, суды пришли к выводу, что факт оплаты услуг проживания ФИО1 в отеле «Pickwick Hotel» подтвержден надлежащим образом.

Признавая предписание УФК по Камчатскому краю незаконным, суды руководствовались, в том числе, документами, представленными Институтом вулканологии и сейсмологии, свидетельствующими, что оплата сторонним лицом услуг по проживанию в отеле являлась займом ФИО1 соответствующей денежной суммы. Последующий возврат кредитору суммы займа (подтверждено ФИО2) позволяет расценивать указанные расходы как произведенные самим командированным работником.

В кассационной жалобе управление, не соглашаясь с выводами судов, отмечает, что наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не является достаточным основанием, с учетом обстоятельств дела, чтобы квалифицировать расходы на оплату услуг проживания в отеле как понесенные самим работником учреждения.

УФК по Камчатскому краю также выражает несогласие с выводами судов, касающихся правомерности принятия к бухгалтерскому учету распечатки с сайта в сети Интернет.

Приведенные доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации