Определение от 21 декабря 2016 г. по делу № А40-213199/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-16978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьянка Бизнес Групп" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-213199/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 184 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-213199/14,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 требования Управления Судебного департамента в Воронежской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.11.2014 по делу № 2-57-9085/77-14 о нарушении законодательства о размещении заказов, удовлетворены.

В качестве третьих лиц, при рассмотрении спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОфис", общество с ограниченной ответственностью "Бьянка Бизнес Групп", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решение суда от 20.02.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 102 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От общества в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 184 000 рублей судебных расходов. Согласно расчету общество также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании определения суда от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, требования удовлетворены в размере 30000 рублей, в остальной части отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 110 Кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судами довода о злоупотреблении Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве правом,

отклоняется, как следует из судебных актов, настоящий довод в судах не заявлялся.

Доказательства представления обществом замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Оценивая соразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов в пользу третьего лица, суд учитывает активность судебного поведения такого лица, а также оценивает, насколько правовая позиция третьего лица способствовала принятию решения по делу. В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель не приводит доводов о том, что его правовая позиция имела существенное значение для разрешения спора по существу, это не следует и из оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Бьянка Бизнес Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации