Определение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-125977/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 269-ПЭК17



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-125977/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Восточноевропейский банк реконструкции и развития» (далее – банк, должник), конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению банком квартиры в пользу ФИО2, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором от 28.06.2011, подписанным банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – общество «Ариана»), договором от 06.08.2012 между обществом «Ариана», с одной стороны, ФИО4 и ФИО1, с другой стороны; а также договором от 21.03.2014, подписанным ФИО1 и ФИО4 Агентство просило суд применить последствия недействительности прикрываемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 постановление от 19.12.2016 отменено, определение от 19.05.2016 и постановление от 31.08.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 31.07.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о притворном характере последовательно совершенных сделок купли-продажи от 28.06.2011, 06.08.2012, 23.01.2014, прикрывающих отчуждение принадлежащего банку имущества в пользу ФИО5 и ФИО4 - мужа и сына ФИО3, которая входила в состав органа управления кредитной организации и голосовала 24.06.2011 за одобрение сделки по продаже квартиры банком. Судами установлено, что операции по оплате банку привели к созданию лишь видимости оплаты недвижимости со стороны общества «Ариана», поскольку вместо квартиры банк получил неликвидную ссудную задолженность.

Прикрывающие сделки квалифицированы судами как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в отношении прикрываемой сделки купли-продажи, совершенной банком (продавцом) и ФИО5 и ФИО4 (покупателями), судами применены специальные нормы законодательства о банкротстве - прикрываемая сделка признана недействительной как совершенная в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.2, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Последствия недействительности прикрываемой сделки в виде односторонней реституции применены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия реальных расчетов между банком и конечными сособственниками квартиры по прикрываемой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что трехлетний срок исковой давности агентством не пропущен.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения сторон прикрывающих и прикрываемой сделок.

Кроме того, суд округа счел, что в ситуации оспаривания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного требования к гражданам - конечным приобретателям данного имущества вне рамок дела о банкротстве в порядке статей 301 и 302 ГК РФ.

По мнению суда округа, при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности суды ошибочно исходили из трехлетнего срока давности.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, сослалась на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, и указала, что совершение притворной сделки, направленной на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю возможно посредством цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Коллегия исходила из того, что обстоятельства выбытия квартиры из собственности банка и перехода ее в собственность семьи С-вых установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле материалов. Совершение сделки в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, факт причинения вреда и осведомленность ФИО5 и ФИО4 об указанной противоправной цели признаны судами доказанными.

Учитывая изложенное, а также то, что банк являлся стороной прикрываемой сделки, по которой квартира выбыла из его владения и поступила в собственность семьи С-вых, а сделка совершена в преддверии банкротства банка, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности признаны ошибочными, но не повлиявшими на существо принятых судебных актов.

Прикрываемая сделка, оспариваемая по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой. В связи с этим Судебная коллегия указала, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для оспаривания такой сделки исчисляется с момента выявления временной администрацией и конкурсным управляющим оснований ее недействительности.

Вопреки доводам заявителя о переоценке обстоятельств и доказательств по делу Судебной коллегией не допущено превышение пределов предоставленных ей арбитражным процессуальным законодательством полномочий, в частности, частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова