Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А40-139045/2012

79005_874291

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-14582


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по делу № А40-139045/12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инженеринг» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – департамент) о признании недействительными сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.05.2016 и округа от 15.07.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить названные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-196956/2014 с должника в пользу департамента взысканы убытки в размере 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что требования департамента являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Денежные средства списаны ПАО «Промсвязьбанк» со счета должника в пользу департамента несколькими операциями: 19.10.2015, 27.10.2015 и 18.11.2015.

Признавая банковские операции недействительными, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования департамента являются текущими, удовлетворены с нарушением очередности при наличии доказательств осведомленности департамента.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев