Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А59-1704/2015

79003_1197777

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-21085


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу № А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Эконом-Компани» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 денежные требования общества «Эконом-Компани» к должнику в размере 8 850 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание судебные акты по делу о банкротстве общества «Горводоканал» № А59-934/2016, суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Эконом-Компани» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов