Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-69663/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6814



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс» (далее – общество «ОС «Ресурс») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-69663/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «ОС «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГС» (далее – общество «АРКС Гидрострой») о взыскании 61 865 680 руб. 65 коп. задолженности и 2 761 417 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом «АРКС Гидрострой» (подрядчик) и обществом «ОС «Ресурс» (субподрядчик) были заключены договоры от 02.02.2016 № РСВ-2016-ЗУ, РСВ-2016-ЗП, РСВ-2016-ТМ, от 04.05.2016 № РСВ-2016-ОЗОН, от 12.01.2016 № РСВ-1201-М, РСВ-1201-СО, РСВ-1201-ТВ, РСВ-1201-НСО, РСВ-1201-ПВУ, РСВ-1201 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Пунктом 6.1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять приемку выполненных субподрядчиком работ в порядке, установленном пунктами 5.1 и 5.2 договора, и их оплату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договоров подрядчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и затрат по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде, в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договорам.

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от цены договора осуществляется согласно пунктам 3.10 договоров подрядчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект и оформления балансовых документов, что подтверждается субподрядчиком путем предоставления оформленных техническим заказчиком Акта(ов) по форме согласно Приложению № 5 к договору.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам, введение объекта в эксплуатацию и образование у общества «АРКС Гидрострой» задолженности по оплате выполненных работ, общество «ОС «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что заявленная к взысканию сумма задолженности является 5 % удержанием по заключенным договорам, руководствуясь статьями 421, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство подрядчика по выплате гарантийного удержания по договорам не наступило в связи с неполным наступлением событий для его оплаты и отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова