Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А19-3723/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-19848


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» (правопреемник открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу № А19-3723/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 09.11.2015 № 11-10/03-69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «КрайЛесТранс» и «Капитал Илим».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения,

содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При этом налоговым органом проводилась камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, следовательно, к спорным правоотношениям применима норма пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговый орган был правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов.

Доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, исходя из их деловой репутации, наличия лесопродукции, реальности осуществления хозяйственной деятельности, не приведено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов