Определение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-31570/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4164



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петросталь» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу № А40-31570/2016 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 15.12.2017.

Настоящая кассационная жалоба (согласно почтовому штемпелю) подана 26.02.2018, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что двухмесячный срок на обжалование судебных актов пропущен в связи с поздним получением заверенных копий судебных актов по настоящему делу.

Однако суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной. Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 было опубликовано в общедоступной базе на следующий день 16.12.2017.

Из обжалуемого судебного акта следует, что подателем кассационной жалобы в суд округа являлся сам заявитель. Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд за получением копии данного и иных обжалуемых актов (а не по истечении полутора месяцев с момента принятия обжалуемого постановления суда округа).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петросталь» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу № А40-31570/2016.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации