Определение от 17 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-УД26-1-А1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Москва 18 февраля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Борисова О.В., судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Стрелковой А.А., с участием осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Гонтарева Р.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Щукиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационным жалобам адвоката Гонтарева Р.В. и осужденной ФИО1

на приговор Ярославского областного суда от 6 февраля 2025 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого

апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года.

По приговору Ярославского областного суда от 6 февраля 2025 года

ФИО1, <...>

<...>, несудимая, осуждена

по ч.5 ст.2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения

свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени ее содержания под стражей с 18 по 19 мая 2023 года и с 6 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года приговор Ярославского областного суда от 6 февраля 2025 года отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Гонтарева Р.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., просившей вынесенные судебные решения оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

за незаконное производство наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе я-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 1 190,473 г, что составляет особо крупный размер, совершенное организованной группой;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 2,483 г, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за незаконное хранение наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта массой 0,56 г, что составляет значительный размер.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гонтарев Р.В. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, повлиявшие на исход дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; переписка, содержащаяся в протоколах осмотра, сообщения и запись телефонных переговоров оглашены в нарушение ч.4 ст.241 УПК РФ без согласия на то стороны защиты; задержание ФИО1 и А. в нарушение ст.92 УПК РФ не оформлено надлежащим образом, что влечет недопустимость последующих доказательств, полученных по делу. Кроме того, по мнению адвоката, протокол обыска в жилище ФИО1 не отвечает требованиям УПК РФ. Защитник утверждает, что показания ФИО1 от 19 мая 2023 года, которые не подтверждены ею в судебном заседании, были получены в результате применения недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 для установления времени и обстоятельства получения травмы. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», вменен ФИО1 необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, суду не представлено, показания свидетеля Х. являются предположениями, сама ФИО1 отрицала вступление в организованную преступную группу. Оспаривая законность осуждения ФИО1 по ч.5 ст.2281 УК РФ и ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, обращает внимание, что лаборатории по производству наркотических средств в жилище не обнаружено, при обыске были изъяты различные предметы, которые могли использоваться при изготовлении наркотических средств, в упакованном виде, что свидетельствует о том, что изъятое оборудование и наркотическое средство лишь временно хранились в жилище ФИО1 по просьбе З. и не использовались. Ссылается на нахождение в жилище Г. домашних животных, что свидетельствует о невозможности функционирования в доме химической лаборатории, поскольку в нем отсутствует отдельное обособленное помещение. Приводит показания ФИО1 и данные протокола осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2023 года, утверждает, что интернет-переписку под ником <...> вел З. Указывает, что суд не учел, что переводы денежных средств на

банковские счета ФИО1 и А. обусловлены характером их

совместной деятельности по управлению приютом для животных и закупкой корма. Доказательств поступления денежных средств от незаконного оборота наркотических средств материалы дела не содержат. По мнению защитника, суд дал неверную оценку телефонных переговоров между ФИО1 и А. поскольку в них отсутствует указание на номер дома, в связи с чем невозможно определить место изготовления наркотических средств. Считает правильным квалифицировать действий осужденной по ч.З ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. По факту осуждения по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ отмечает, что ФИО1 не отрицала факт перевозки наркотического средства 18 мая 2023 года, однако указывала что делала это по просьбе З. при этом экспертиза по определению принадлежности перевозимого наркотического средства к хранившемуся в доме ФИО1 наркотическому средству не проводилась. Считает, что указанные действия осужденной подлежат переквалификации с ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание, что указание в приговоре о производстве наркотического средства в период с 14 марта по 18 ноября 2022 года противоречит фабуле обвинения и свидетельствует о выходе суда за рамки предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 вменялось производство наркотических средств в другой период. Также адвокат считает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в полной мере данные о ее личности, в том числе возраст и наличие заболеваний, а также факт добровольной выдачи в ходе обыска предметов, запрещенных к обороту.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые были заинтересованы в исходе дела, и фальсифицированных доказательствах; протокол допроса не был ей зачитан следователем и она его подписывала не читая, поскольку не имела при себе очков. Приводит версию событий, аналогичную изложенной ею в судебном заседании об обстоятельствах исследуемых событий, задержания и проведения следственных действий с ее участием. Полагает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях составов инкриминируемых преступлений. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что имелись основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поддерживает доводы, заявленные в жалобе адвоката Гонтарева Р.В. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд

первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гонтарева Р.В. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель Леонидова Е.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в связи с отсутствием предусмотренных ст.40115 УПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана оценка в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные

ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В обоснование выводов о виновности осужденной ФИО1 в содеянном судом первой инстанции положены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 19 мая 2023 года, об обстоятельствах совместного с А. производства наркотического средства для интернет-магазина в лаборатории, оборудованной в доме по месту ее жительства, о роли в этом процессе неустановленного организатора с ником <...> который приобрел и передал им через тайники необходимые оборудование и реактивы, организовал обучение по процессу изготовления данного вида наркотика с привлечением "химика", а также о деятельности А. об обстоятельствах их сотрудничества с интернет-магазином <...> по сбыту синтетических наркотических средств в г. <...> куда они с А. г. поехали для закладки в тайники наркотического средства, расфасованного в 10 свертков, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов; о хранении ею по месту жительства наркотического средства мефедрон для личного потребления.

Подсудимый А. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что в апреле 2023 года ФИО1 предложила ему совместно заниматься производством наркотиков. Смонтированное оборудование для производства находилось в специально оборудованном помещении. Также А. пояснил об обстоятельствах производства наркотических средств, попытке их сбыта <...> г., а также задержания его и ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей З.Ш. С. - оперативных сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области, усматриваются обстоятельства раскрытия преступной деятельности Горлатых

Е.А., выявленной при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данные показания подтверждаются результатами проведенных мероприятий, а также протоколом личного досмотра ФИО1 и обыска в ее жилище, в ходе которых было обнаружено наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона в расфасованном виде, а также необходимые для его изготовления оборудование, реактивы и прекурсоры. Кроме того, были изъяты вакуумный насос, две магнитные мешалки, химические реактивы, другое лабораторное оборудование, электронные весы и полимерные пакеты с фиксаторами горловины, тетрадь с рукописными записями.

Также было обнаружено наркотическое средство "мефедрон" массой 0,56 г, средства защиты с биологическими следами ФИО1 и А.

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она и ее сестра в 2023 году участвовали в личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последней, помимо иных вещей, в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с 10 свертками с, предположительно, наркотическим веществом.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что в 2023 году принимал участие в ходе обыска по делу, предположительно связанному с наркотиками. Были обнаружены ряд предметов и изъяты пакетики. Все обнаруженное было продемонстрировано К. По итогам проведения процессуального действия были составлены необходимые документы.

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Х. усматривается структура установленной организованной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств, распределение функций в группе, а также роль, которая была отведена ФИО1

Заключениями экспертов подтверждается, что изъятые у ФИО1 и в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> вещества являются наркотическим средством - веществом, содержащем в своем составе а- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, смесью, содержащей мефедрон (4-метилмиеткатинон), на изъятых в жилище ФИО1 электронных весах обнаружено наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается также другими, исследованными в ходе судебного заседания и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами - протоколами осмотра предметов, в том числе записей телефонных переговоров ФИО1 и А. в ходе которых обсуждается процесс производства наркотических средств, инструкции "куратора-химика" с именем пользователя <...>

, говорится о необходимости отчитываться о проделанной работе перед

"куратором" с ником <...>, а также вопрос о продаже наркотиков через интернет-магазин <...>; отчетами по банковской карте А. о переводах денежных средств ФИО1; протоколом осмотра телефона ФИО1, в памяти которого содержатся файлы ее переписки с <...> где дается указание о создании лаборатории, сообщаются координаты тайников с реактивами, обсуждаются вопросы синтеза наркотического средства, а также другими доказательствами.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО1, фактов, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, из материалов дела не усматривается. Следственные и процессуальные действия, в том числе те, которые оспаривает в своих кассационных жалобах сторона защиты, отвечают требованиям уголовно - процессуального законодательства России.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения их процессуальных прав и обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства. Влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере. Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гонтарева Р.В., все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений положений ч.4 ст.241 УПК РФ при исследовании переписки и телефонных переговоров ФИО1, касающихся незаконного оборота наркотических средств, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания (т. 11, л.д.108-112), возражений от ФИО1 либо ее защитника об исследовании указанных доказательств в судебном заседании не

поступало.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве допросов ФИО1 присутствовал защитник, протоколы следственных действий содержат отметки о личном их прочтении осужденной и отсутствии замечаний, заявлений и ходатайств как у допрошенного лица, так и у ее защитника. Кроме того, в протоколах отражено отсутствие противопоказаний для производства следственного действия, о хорошем самочувствии допрашиваемого лица и его желании дать показания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обращение ФИО1 к травматологу имело место через продолжительное время после ее задержания в ходе которого было диагностировано застарелое повреждение, образовавшееся не при задержании 18.05.2023. Также согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 от 19.05.2023, у осужденной видимых повреждений не обнаружено, жалоб на свое состояние она не заявляла.

Ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 судом разрешено в соответствии с

}

требованиями УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище Горлатых .А. судами первой и апелляционной инстанций обоснованно s Ене установлено. Показания свидетеля К. в судебном заседании о незаконности производства обыска не свидетельствуют. Кроме того, из <

показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что она подтвердила тот факт, что из ее жилища изымалось только то, что там находилось и отражено в протоколе следственного действия.

Факт незаконного производства наркотических средств ФИО1 и <...> в с. <...> достоверно установлен представленными доказательствами по делу, в связи с чем версия защиты о хранении оборудования для лаборатории по указанному адресу по просьбе З. и о ведении им переписки с телефона осужденной обоснованно признана не соответствующей действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты признаки организованной группы по данному делу (устойчивость группы, ее организованность и сплоченность, выразившиеся в существовании группы в течение длительного времени) достоверно установлены. Указанная организованная группа, как следует из материалов уголовного дела, осуществляла свою незаконную деятельность до вступления в ее состав осужденной и не прекратила своего существования после пресечения ее преступных действий, осуществляя свою незаконную деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Наличие в группе организатора и куратора, координирующего ее деятельность, стабильность ее основного состава, и распределение функций между организатором и участниками группы, в том числе, выполнение осужденной определенной функции при осуществлении незаконного производства наркотических средств также установлены

исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетеля Х. вопреки утверждению стороны защиты, основаны на результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия, надлежащим образом оформленного и предоставленного следственному органу в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, аналогичен доводу, указанному стороной защиты в апелляционной жалобе, рассмотрев который судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что допущенная в приговоре техническая описка в части периода времени производства наркотического средства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 и не свидетельствует в выходе суда за пределы судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность собранных органами предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду первой инстанции, проверив все версии о невиновности в содеянном, выдвинутые стороной защиты (в том числе указанные в кассационных жалобах), признать ФИО1 виновной в совершении инкриминированных ей преступлений.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной:

по ч.5 ст.228.1 УК РФ - незаконное производство организованной группой наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, размер которого правильно определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, как особо крупный;

- в отношении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,483 г - по ч.З ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,56 г - по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С указанной квалификацией обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее

вменяемости.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, состояние здоровья и возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

С учетом характера совершенных преступлений суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения к осужденной положений ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд учел время фактического задержания ФИО1 с 18 по 19 мая 2023 года, произведя зачет указанного периода в срок отбывания назначенного ей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 6 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи