Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А75-4879/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-3313


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2016 по делу № А75-4879/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - общество) об оспаривании предписания Няганского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск, далее – надзорный орган) от 07.04.2016 № 12-16-151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 26.05.2016 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 данное решение отменено, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федеральному закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на существенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, надзорным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 29.03.2016 по 07.04.2016, выявлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс - электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Киевская, 41. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (далее – ООО УК «Новая волна»). Договор ресурсоснабжения между ООО УК «Новая волна» и обществом не заключен. При этом общество начисляет потребителям плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды (далее – ОДН), что является нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 07.04.2016 № 12-16-151, которым на него возложена обязанность в срок до 03.06.2016 выполнить снятие начисленных сумм за ОДН электроэнергии с января 2016 года, а также не производить начисление в дальнейшем.

Не соглашаясь с указанным актом надзорного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной

управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

При этом суды исходили из того, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил

№ 354).

Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

В случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Кроме того, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов

потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений МКД, обслуживаемого ООО УК «Новая волна», плату за электрическую энергию, предоставленную на ОДН.

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина