Определение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-121173/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_2107290

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11061 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 24 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Авета» и «Карат Холдинг» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-121173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества «Авета» и «Карат Холдинг» обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2022 в части вопросов 1-2, 4, 6-9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 129143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств принятия оспариваемых решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов заявителей и иных конкурсных кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "СТАРОДУБСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (подробнее)
ЗАО "АгроТрансКапитал" (подробнее)
ИФНС России №5 по г. Москве (подробнее)
ОАО РЖД Филиал Северо-Кавказской железной дороги (подробнее)
ООО "АГРО-ФИНАНС ЮГ" (подробнее)
ООО "Карат Холдинг" (подробнее)
ООО к/у "АГРО-ТЕХНИК" Рычков В.М. (подробнее)
ООО "Племагрофирма "Андреевская" (подробнее)
ООО "Элит " (подробнее)
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "АГРОФИРМА "ВОСТОЧНОЕ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Агро-Техник" (подробнее)
ООО "АГРО-ФИНАНС ЮГ" (подробнее)

Иные лица:

АО "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" (подробнее)
Информационный центр Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (подробнее)
Оджагвердиев Насреддин Меджид Оглы (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)