Определение от 23 июля 2020 г. по делу № А60-21592/2016

79006_1471883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-9693


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60- 21592/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (учредитель, руководитель, сын) и ФИО3 (учредитель, отец) по обязательствам должника, просил взыскать солидарно 12 022 829 руб., в том числе: 9 871 544,90 руб. реестровых требований и 2 151 285 руб. текущих расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявление удовлетворено частично: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 857 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2020, определение суда первой инстанции изменено: заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в

пользу должника взысканы убытки в сумме 1 151 357,84 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Относительно суммы 1 151 357,84 руб. суды установили, что конкурсным управляющим фактически заявлено требование о взыскании убытков с ФИО2; при этом наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к данному виду ответственности конкурсным управляющим доказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов