Определение от 31 октября 2022 г. по делу № А05-1905/2020Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство гражданина 79023_1892414 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-19654 г. Москва 31 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заинтересованного лица) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу № А05-1905/2020 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 13.05.2016, заключенного должником и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, а также по заявлению ФИО4 (кредитора) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, определение от 19.11.2021 в обжалуемой части отменено: договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2016 признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 1 850 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки недействительной. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали подтвержденным нарушение пределов осуществления гражданских прав участниками оспариваемого договора с целью неисполнения обязательств перед другими лицами, имевшихся в период совершения сделки, в качестве условий для заявленного признания его недействительным в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее)Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее) Отдел судебных приставов по г.Северодвинску (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее) УФНС России по АО и НАО (подробнее) Судьи дела:Ксенофонтова Н.А. (судья)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
