Определение от 30 мая 2017 г. по делу № А51-33579/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-5556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-33579/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «Приморье» (далее – банк) к заявителю о взыскании неосновательного обогащения, комиссии,

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании 648 975 долларов

16 центов США, в том числе 605 975 долларов 81 цент США неосновательного обогащения, 42 999 долларов 38 центов США комиссии согласно условиям аккредитива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВУДБАНК КО.ЛТД (437-29 Wonchang- dong, Seo-gu, Incheon, Korea) и Индустриальный банк Кореи (79, Ulchiro,Chimg-gu, Seoul, Korea).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного

апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву, опубликованных Международной торговой палатой МТП № 600 (далее – UCP-600), установив обстоятельства неправомерного получения заявителем суммы негоциации по спорному аккредитиву, фактически являющейся неосновательным обогащением последнего, проверив и признав обоснованным произведенный банком расчет заявленного материально-правового требования, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Тернейлес» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк