Постановление от 27 июля 2016 г. по делу № А40-210675/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-9343


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-210675/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Седьмой Континент» о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 № 31-01670 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 № 31-01670 Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом пунктов 18, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 55), выразившегося в ненадлежащем оформлении ценников на реализуемый заявителем товар.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации № 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в

действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления заявителем продажи товаров с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации № 55.

Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф назначен обществу в максимальном размере санкции нормы статьи 14.15 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторного совершения правонарушения), о чем, вопреки доводам жалобы, указано в оспоренном постановлении.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-210675/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации