Определение от 30 ноября 2016 г. по делу № А50-22705/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу № А50-22705/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 230 441,52 руб. основного долга и 13 238,10 руб. финансовых санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2016,

решение от 25.02.2016 в части введения в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом назначена Власова Л.Н. Вопрос об утверждении финансового управляющего, а также иные вопросы, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 и 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание наличие у должника шестнадцати объектов недвижимого имущества, предполагающего получение дохода, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества без выяснения мнения кредиторов о стратегии развития хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.02.2016 в части введения процедуры реализации имущества и ввел в отношении должника реструктуризацию долгов. С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и

потому не могут служить основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации