Кассационное определение от 14 августа 2019 г. по делу № 2-5/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-019-3


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е. судей Кондратова П.Е. и Таратуты И.В., при секретаре Ильиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 г., по которому

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осужден: - по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены ФИО2. и ФИО3, в отношении которых кассационные жалобы или представления не рассматриваются.

Судом постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2. и ФИО3 в пользу Г. и П. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 300 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Поддубного СВ., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., возражавшего

против удовлетворения кассационной жалобы и настаивавшего на оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Г. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в совершении убийства Г. сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 10 июня 2008 г. в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, отрицая наличие у него умысла на убийство Г. и хищение его автомобиля, излагает свою версию событий, предшествовавших совершению преступлений. Утверждает, что в начале июня 2008 г. во время встреч с ФИО2. в процессе совместного распития в компаниях спиртных напитков последний неоднократно заводил разговор о хищении принадлежавшего Г. автомобиля КИА, однако он, находясь в эти дни в состоянии опьянения, воспринимал эти разговоры как шутку. Однако когда ФИО2. и ФИО3 через некоторое время, угрожая, потребовали от него, чтобы он позвонил Г. и договорился под надуманным предлогом о встрече, он вынужден был согласиться на это. Когда они втроем встретились с Г. на его даче, ФИО2. и ФИО3 стали избивать Г. а затем пытались его задушить, затягивая полотенце на шее; он же (Д <...>.) в избиении не участвовал, а только связал потерпевшему руки. В дальнейшем, по указанию ФИО2., он помог загрузить тело Г. которого они сочли уже мертвым, в его автомашину и перевезли к Заинскому водохранилищу, где погрузили в воду, а он, по указанию ФИО2., положил ему на шею два кирпича. Все эти свои действия объясняет страхом перед ФИО2. и ФИО3 То, что в течение двух дней после совершения преступлений он созванивался с ФИО2. и совместно с ним употреблял спиртное, объясняет неспособностью контролировать свое поведение в состоянии опьянения. Утверждает, что показания, в том числе при выезде на место происшествия, давал под воздействием применяемого сотрудниками правоохранительных органов давления, без участия адвоката. Заявляет, что он не был близко знаком с Ш. поэтому не мог звонить ему по поводу продажи автомобиля Г. полагает, что с его телефона мог звонить ФИО2. Просит переквалифицировать его действия с пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 40 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1, утверждая о полном признании им своей вины в совершении преступлении, о своем

раскаянии в содеянном и о полном возмещении потерпевшим причиненного вреда, сообщает об отказе от рассмотрения заявленных им в кассационной жалобе требований и просит лишь о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Галиханова А.Ф. утверждает о несостоятельности приводимых осужденным доводов и просит приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО2. в возражениях на кассационную жалобу ФИО4 отмечает ложность приводимых ФИО1 доводов, так как именно последний оказывал давление на него, а не наоборот. Заявляет, что, вопреки сообщаемым ФИО1 сведениям, он не вел никаких переговоров относительно совершения преступления с Р. ФИО1 же неоднократно звонил Ш.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В частности, как следует из показаний свидетеля Б. она наблюдала, как 2 июня 2008 г. во время празднования дня рождения ФИО1 ФИО1 вместе с К. осуждали что- то на балконе квартиры, после чего ФИО1 сообщил ей, что они решили убить Г. похитить его машину и продать ее знакомому К. в г. Набережные Челны. 10 июня 2008 г. вечером ФИО1 сообщил ей, что они «пошли на дело», а впоследствии рассказал, что они убили Г. и завладели его машиной, но продать ее не смогли. О подробностях совершения преступления ей вместе с ФИО1 рассказывал и К.

Эти показания получили свое подтверждение в явке с повинной ФИО1, в его показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок.

Данные об участии ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются, кроме того, показаниями осужденных М. и К. данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ш. и Д. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 в полной мере признал свою вину в совершенных

преступлениях, объясняя прежние свои доводы о невиновности, тем, что ранее он не отдавал себе отчета в тяжести совершенного преступления и больше всего боялся социальной изоляции.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, Судебная коллегия признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона, квалификацию его действий по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как осужденный, действуя по предварительному сговору с другими соучастниками и в рамках отведенной ему роли, совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти Г. (связывал руки потерпевшему, наносил ему удары руками и ногами, затягивал на его шее петлю из полотенца, загружал Г. в автомобиль, погружал его в воду, клал ему на шею кирпичи с целью удержания головы в воде) и на завладение имуществом потерпевшего (автомашиной, телефоном, деньгами).

Оснований считать, что указанные действия не могут быть признаны преступлениями, поскольку были совершены ФИО1 в результате оказываемого в отношении него психического принуждения в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ: при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, положительная характеристика, совершение им преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом наличия у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд, вопреки утверждению осужденного, признал необходимым применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом изменения редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, Судебная коллегия не усматривает, так как назначенное ему за это преступление наказание соответствует нижнему пределу наказания, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, и отвечает требованию справедливости.

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на назначение наказания и повлечь его смягчение, но не установленных судом или в недостаточной мере им учтенных, не выявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи