Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А27-23911/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-эс17-22995


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А27-23911/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (г.Кемерово) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская обл., г.Юрга) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – комитет) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 063,92 руб. за периоды с

01.10.2013 по 15.10.2015 и с 03.08.2016 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, 1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 759,83 руб. за период с 10.10.2013 по 01.03.2017, с дальнейшим их начислением с 02.03.2017 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, по делу принят новый судебный акт, которым требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, которая содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления исполнения постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.10.2017 до рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, в рамках которого предпринимателю выставлены требования о безакцептном списании с его счета денежных средств в пользу истца, что, по мнению предпринимателя, приведет к затруднительности осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления, поскольку изложенные доводы не подтверждают с достаточной степенью вероятности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Николаевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу № А27-23911/2016 Арбитражного суда Кемеровской области. .

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова