Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А60-59532/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16185


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № А60-59532/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» о взыскании 348 757 руб. долга, 319 171 руб. 82 коп. неустойки и по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 348 757 руб. и взыскании 662 156 руб. 68 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «СредУралДорСервис» (подрядчик, истец) и ООО «Брусника констракшн - Екатеринбург» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург», далее - генподрядчик, ответчик) заключили договор подряда от 13.11.2014 № 326-ДОГ-СД.

Иск мотивирован неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, а также просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и, как следствие, причинением генподрядчику убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения истцом работ и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ; отсутствие допустимых доказательств соблюдения генподрядчиком порядка уведомления подрядчика о наличии недостатков работ и о необходимости их устранения; недоказанность наличия в выполненных подрядчиком работах спорных недостатков и, руководствуясь статьями 309, 330, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании 348 757 руб. долга, 319 171 руб. 82 коп. неустойки, отказав во встречном иске об уменьшении цены работ и взыскании убытков, связанных с устранением допущенных подрядчиком недостатков.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетелей и об отложении судебного разбирательства, суды исходили из того, что опровержение факта согласования технического задания, наличие недостатков выполненных работ, их характер и причины возникновения не могут быть подтверждены в арбитражном процессе показаниями свидетелей.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Р.А.Хатыпова

Российской Федерации