Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А72-15386/2014

79073_913434

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС17-2945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу № А72-15386/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» о взыскании 2 544 016 руб. 41 коп. задолженности, 510 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 485 549 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 647 247 руб. 63 коп. неустойки, 2 506 386 руб. 92 коп. денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Жилфинстрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу № А72-15386/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова