Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А40-187351/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НК Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-187351/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» (далее – общество «Финлайт», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) операций, совершенных 16.07.2013, по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Финлайт» в погашение задолженности перед банком по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено – оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 177 207 567 рублей 60 копеек и восстановления задолженности общества «Финлайт» перед банком по кредитным договорам в указанной сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые операции, в результате которых с расчетного счета должника в пользу кредитной организации были перечислены 177 207 567 рублей 60 копеек в счет досрочного погашения обязательств, возникших из различных кредитных договоров, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии требований иных кредиторов, вследствие чего банк получил удовлетворение своего требования с предпочтением, которое наравне с другими кредиторами подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом банк признан судами осведомленным о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов (наличие картотеки к счету); совершенные в один день операции расценены как единая сделка, имеющая своей целью прекращение заемных обязательств перед банком, превысившая однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовые выводы судов не противоречат позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерного общества «НК Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов