Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А74-1191/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5078


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2015 по делу № А74-1191/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее – общество «Промтранс») о взыскании 1 188 758 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 на сумму долга 14 409 194 рубля 89 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2776/2014, и о начислении процентов за последующий период до дня фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, иск удовлетворен.

Общество «Промтранс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2014 по делу № А74-2776/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, с общества «Промтранс» в пользу общества «РЖД» взыскано 14 409 194 рубля 89 копеек платы за пользование вагонами по договору от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Промтранс», начисленной по актам, составленным в мае, июне, июле 2013 года. О каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой.

Поскольку до настоящего времени сумма долга в размере 14 409 194 рублей 89 копеек ответчиком не оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 200, 395, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями договора от 24.08.2007 № 4 и исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за пользование вагонами подтвержден материалами дела, в связи с чем требование общества «РЖД» о взыскании с общества «Промтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным. Доказательств того, что взысканная решением суда по делу № А74-2776/2014 плата за пользование вагонами произведена, обществом «Промтранс» не представлено. Суды установили, что срок исковой давности по основному требованию не истек, следовательно, не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в нарушение статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Промтранс» не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды отказали в удовлетворении ходатайства общества «Промтранс» о снижении размера взыскиваемых процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О. Ю. Шилохвост Российской Федерации