Определение от 28 декабря 2025 г. по делу № А40-128803/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-22767(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г. по делу № А40-128803/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2022 г., заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть должнику транспортное средство «Suzuki Vitara» 2016 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик 12 сентября 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г., в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 19 ноября 2025 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы ответчика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2023 г. возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

15 октября 2024 г. конкурсный управляющий обратился в настоящем деле с заявлением о признании недействительным заключенного должником (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2022 г., просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть должнику транспортное средство «Suzuki Vitara» 2016 года выпуска, VIN: <***>. Конкурсный управляющий полагал применимыми положения пунктов 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отмечал, что оплата по оспариваемой сделке до настоящего времени ответчиком не произведена, тогда как ответчик является аффилированным с должником лицом – матерью бывшей супруги основного бенефициара должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статей 611, 612 Закона о банкротстве, статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для признания сделки подозрительной необходимо установление контекста правоотношений сторон. На основе представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2022 г., за день до оспариваемой сделки, между должником и ответчиком также был заключен договор купли-продажи, в котором ответчик выступал продавцом, а должник – покупателем. Во встречных договорах указана одинаковая покупная цена, перечисления между сторонами денежных средств в качестве оплаты за транспортное средство не

производились. Суд первой инстанции заключил, что возникшие между сторонами встречные обязательства прекратились зачетом и стороны фактически вернулись в имущественное и финансовое положение, существовавшее до заключения договора от 17 октября 2022 г. При этом суд также обратил внимание на представленные ответчиком доказательства, согласно которым транспортное средство было самостоятельно приобретено им 5 марта 2016 г.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют сведения о каком-либо волеизъявлении сторон на прекращение встречных обязательств зачетом. Имущественный вред кредиторам суд апелляционной инстанции усмотрел в безвозмездном выводе ликвидного актива должника в преддверии банкротства, о чем ответчик, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, должен был знать. На этом основании судом были применены положения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка была признана недействительной. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке.

В кассационной жалобе ответчик обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства и полагает, что судами апелляционной инстанции и округа по сути рассмотрена лишь сделка от 18 октября 2022 г. без учета контекста правоотношений сторон в виде наличия заключенного накануне встречного договора купли-продажи того же транспортного средства. При этом ответчик отмечает, что целью проведения двух сделок была передача должнику государственного регистрационного номерного знака.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А40-128803/2023 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 февраля 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост