Определение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-6914/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Трансэнерго» (далее - АО «Трансэнерго», общество), ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-6914/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по тому же делу

по иску АО «Трансэнерго», ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности и возложении на ответчика обязанности опубликовать соответствующее опровержение; о взыскании в пользу каждого из истцов по 1000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения ответчиком указанных требований; о взыскании в пользу АО «Трансэнерго» судебных расходов в размере 119 449 рублей 72 копеек, в пользу ФИО1 - судебных расходов в размере 538 453 рублей 24 копеек, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический

колледж», Хитрина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований АО «Трансэнерго» отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте «Вега-Интернет» по адресу: http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo- ehto.3705/page-10, а именно: «В результате «деятельности» ФИО1 фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1; на ФИО2 возложена обязанность опубликовать соответствующее опровержение, кроме того, взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, распределены судебные расходы, взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1, АО «Трансэнерго», ФИО2, считая указанные судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

ФИО1 и АО «Трансэнерго» считают, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО4, а также ее показания в судебном заседании, согласно которым все обжалуемые истцами сведения содержат утверждение о фактах, порочащих деловую репутацию общества, в том числе в лице его единоличного исполнительного органа – ФИО1 Судебная экспертиза, результаты которой положены в основу состоявшихся судебных актов, содержит пороки и непрофессиональную оценку спорных сведений. Суды неправильно истолковали ответ ФИО1 на сообщение ФИО2 и сочли распространенные сведения личным мнением истца. Доказательства, представленные ФИО2, не подтверждают реального характера фактов притеснения и преследования работников общества.

Кроме того, Пряхин В. В. возражает против определенного судами размера компенсации морального вреда, указывая на его несоответствие имеющейся судебной практике по делам подобного рода; размера взысканных с Лукашина Г. М. судебных расходов, отмечая их реальный характер, соответствие сложившимся расценкам на оказание юридических услуг, незаконный отказ во взыскании «гонорара успеха».

ФИО5 обжалует указанные судебные акты по мотиву неподсудности арбитражному суду требования ФИО1 как физического лица о защите чести и достоинства и о взыскании морального вреда; невозможности оценки обжалуемых истцами единичных фраз в отрыве от объема всего сообщения, опубликованного в сети Интернет; отсутствие в деле доказательств причинения ФИО1 морального вреда, а также несения им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, истцами заявлено о несоответствии действительности и признании порочащими деловую репутацию следующих сведений, распространенных 07.11.2016 в сети Интернет на сайте «Вега- Интернет» по адресу: http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page- 10:

- «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным» (фрагмент 1);

- «Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина В.В. в части руководства грузоподъемными работами» (фрагмент 2);

- «Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований» (фрагмент 3);

- «В результате «деятельности» ФИО1 фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.» (фрагмент 4);

- «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц АО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ» (фрагмент 5).

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктами 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходили из того, что распространенные сведения подлежат признанию порочащими деловую репутацию при условии, если они не носят характера личного оценочного суждения и содержат утверждения о нелицеприятных фактах, не соответствующие действительности.

Согласно результатам судебной экспертизы определено, что во фрагменте 4 содержится негативная информация о ФИО1, имеющая форму утверждения о факте халатного исполнения им своих обязанностей и причинения вреда имуществу фонда.

Сведения, изложенные в иных обжалуемых фрагментах, могут быть охарактеризованы и как личные оценочные суждения, и как утверждения о фактах. Давая оценку данным сведениям, суды учли, что в ответе на публикацию ФИО2 руководитель АО «Трансэнерго» ФИО1 охарактеризовал его высказывания как субъективное мнение относительно работы общества.

Приняты во внимание доказательства, подтверждающие соответствие действительности заявления о преследовании обществом работников и их увольнении при отсутствии оснований. Суды признали, что в обществе имелись

спорные ситуации с работниками, конфликты в сфере трудовых отношений, нарушения трудового законодательства.

Оценивая высказывания ФИО2 в совокупности, суды нашли, что они сводятся к негативной оценке деятельности АО «Трансэнерго» и направлены при этом на информирование о правонарушениях должностных лиц общества, а также на формирование критического мнения аудитории.

Заключение специалиста ФИО4 исследовалось в судебном разбирательстве. Данное заключение вызвало разногласия сторон и их противоречивые суждения относительно достоверности изложенных выводов, которые явились причиной назначения судебной экспертизы и передачи спорных вопросов на оценку эксперту. Результаты судебной экспертизы признаны отвечающими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отклонения судом не установлено.

Поскольку распространенные ФИО2 сведения частично признаны порочащими деловую репутацию ФИО1, суды, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали за последним право на компенсацию морального вреда. В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО1 в результате публикации порочащих сведений испытывал серьезные душевные страдания и переживания, заявленная компенсация была снижена до размера, отвечающего, по оценке судов, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы изучены судами, основываясь на требованиях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их действительности, относимости к настоящему делу, объема оказанных юридических услуг и их фактического характера, разумности и недопустимости чрезмерного ущемления интересов ответчика.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судами рассмотрен вопрос о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда. Определено, что заявленный ФИО1 размер судебной неустойки является чрезмерным. Как сочли суды, неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки является достаточной для побуждения ФИО2 к скорейшему исполнению решения суда и соразмерной последствиям его неисполнения для истца.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1, АО «Трансэнерго», ФИО2, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые подробно изучались, в том числе, применительно к материалам дела со ссылками на имеющиеся доказательства. Разъяснения судов относительно правовой оценки доводов и мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в судебных актах. Оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Повторное исследование доказательств, их переоценка в целях установления новых обстоятельств, не установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи доводы заявителей, касающиеся обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу судебных актов, также подлежат отклонению.

Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, кассационной жалобы акционерного общества «Трансэнерго» и кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации