Определение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-212156/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5362


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу

№ А40-212156/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (Москва, далее – общество) к Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) о взыскании 33 317 238 рублей 69 копеек основного долга, 8 093 060 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску департамента к обществу о взыскании 33 317 238 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, за период с 20.12.2011 по 29.01.2013,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (Москва, далее - предприятие),

установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, решение суда первой инстанции изменено; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 733 770 рублей 78 копеек неустойки. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета первоначальных и встречных исков с департамента в пользу общества взыскано 33 317 238 рублей 69 копеек долга,

7 359 290 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа во встречном иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выполненные обществом (подрядчиком) работы по контракту были приняты департаментом (заказчиком), но оплачены частично, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам, размер которой подтвержден актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Установив все фактические обстоятельства, суды удовлетворили требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой проверен и признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ, и руководствуясь положениями статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств

и имевшего место перерыва течения срока исковой давности по неустойке в сумме 733 770 рублей 78 копеек, признал обоснованными требования департамента в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об иной дате, с которой надлежало исчислять начало течения срока исковой давности и, следовательно, о необоснованных выводах судов относительно пропуска им срока давности по требованию о взыскании 32 583 467 рублей 91 копейки, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены, направлены на переоценку выводов нижестоящих судебных инстанций.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова