Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А10-6950/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-5620


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А10-6950/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО»

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие

№ 2» (далее - Предприятие) о признании недействительными договора аренды от 01.08.2016 и дополнительного соглашения от 01.10.2016 к данному договору нему, о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление

от 16.01.2020 и оставить в силе постановление от 16.10.2019 и решение от 01.08.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, неправомерно признали спорный договор аренды и дополнительное соглашение недействительными сделками в силу кабальности, отменил решение от 01.08.2019 и постановление от 16.10.2018 и отказал Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего: для Общества, арендовавшего у ответчика (арендодателя) с 1995 года принадлежащий последнему земельный участок и построившего на нем в 2008-2009 годах объекты, право собственности на которые до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, не являлась неожиданной обязанность заключить с Предприятием договор аренды земельного участка и оплачивать пользование им; заключение сторонами спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 на невыгодных, по мнению арендатора, условиях (завышена арендная плата), не может служить основанием для признания спорных договора и соглашения к нему недействительными, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных статьей 179 ГК РФ условий, позволяющих считать эти сделки кабальными; действия Общества по оспариванию договора аренды являются недобросовестными, поскольку настоящий иск заявлен Обществом после исполнения арендодателем данной сделки, пользования Обществом спорным участком, истечения срока действия договора и после обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева