Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-145500/2017

79003_1173450

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-17474

г. Москва 7 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя работников публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее - должник) ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление судов апелляционной инстанций и округа, направив ее апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая жалобу ФИО1, суды руководствовались пунктом 11 статьи 16, пунктом 2 статьи 60, статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что судебный акт о возбуждении дела о банкротстве не является актом, принятым о правах и (или) обязанностях работников должника, и поэтому их представитель не наделен правом на обжалование такого судебного акта.

Выводы судов являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов