Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-108446/2021

79016_1982972

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-2517


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПДМ» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2023 по делу № А56-108446/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПДМ» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания)

о взыскании 30 866 437 рублей 09 копеек задолженности и 1 543 321 рубля 85 копеек нестойки, а также 3 278 986 рублей 51 копейки процентов за период с 22.11.2019 по 20.11.2021 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества (исполнитель) о взыскании с компании (заказчик) задолженности по оплате результата выполненных работ и договорных санкций, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 703, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела № А56-2383/2020 обстоятельства передачи результата работ, предусмотренный договором порядок оплаты работ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 29114 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПДМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова