Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А73-11622/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-18291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН» (далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Образ» (далее – ООО «Образ»), обратившегося в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу

№ А73-11622/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от 20.07.2017 № 4/5470 об установлении новых сроков исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 07.06.2016,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

Также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 25.07.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Образ» на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств. Настаивает, что выданное антимонопольным органом предписание им исполнено.

В кассационной жалобе ООО «Образ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что они затрагивают его права и нарушают законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды оценили представленные в материалы дела доказательства и учли судебные акты по делам №№ А73-9479/2016, А73-11202/2017, придя к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого определения ввиду его неисполнения обществом.

Суды при этом исходили из того, что представление обществом документов, свидетельствующих о замене при распространении рекламы слова «минИцен» на «минЕцен», не свидетельствует о прекращении распространения ненадлежащей рекламы и исполнении предписания антимонопольного органа. Так, замена в указанных словосочетаниях буквы «И» на букву «Е» в размещаемых рекламных конструкциях и в иных местах распространения рекламы не означает прекращение их статуса как рекламы, поскольку фирменный стиль, цвет шрифта и другие визуальные атрибуты, сопровождающие спорный бренд, места расположения аптек не изменились.

Также суды отметили, что факт заключения с ООО «Образ» договора купли-продажи рекламных баннеров не говорит об отсутствии ответственности

рекламодателя как лица, определившего объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суд округа не установил оснований для рассмотрения жалобы ООО «Образ», поскольку из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН» и «Образ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации