Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А68-1836/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-17318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные бизнес решения» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу № А68-1836/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» к администрации муниципального образования Узловский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 460,2 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, и с учетом установленных обстоятельств в иске отказал, признав, что общество (подрядчик) обязано устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока безвозмездно, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ по устранению недостатков, в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации трассы ответчиком, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, также не вправе требовать оплаты этих работ.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов