Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А19-16051/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-12741


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 по делу № А19-16051/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 по тому же делу и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о признании недействительными заключений от 31.07.2015, от 10.08.2015 экспертизы результатов исполнения 1 этапа муниципального контракта от 29.06.2015 № 2015.222578 по выполнению работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО города Усть-Илимска, от 26.08.2015; о признании действия муниципального заказчика (ответчика) по одностороннему расторжению муниципального контракта от 29.06.2015 № 2015.222578 незаконным; признании просрочки подрядчика при выполнении второго этапа работ по муниципальному контракту, допущенной по вине муниципального заказчика; обязании муниципального заказчика принять фактически выполненные работы первого этапа по муниципальному контракту,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройфирма»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского, вступившее в законную силу 14.06.2016.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.08.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки. Однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копий справок № № 1336, 1337, 424.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы и приложенные к ходатайству документы о полномочиях лица, подписавшего кассационную жалобу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности своевременное направление в суд первоначальной кассационной жалобы – 13.08.2016, суд признает их уважительными.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Выявив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно изложенному, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 по делу № А19-16051/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 по тому же делу удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова