Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-67310/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13083


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФФО- ТРЕЙД» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу

№ А56-67310/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.05.2019 № 7776 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и признании незаконным требования

от 24.04.2019 № 2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств в сумме 280 730 294, 13 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств. По мнению общества, инспекцией пропущены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) сроки для принятия мер к принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в период с 19.09.2016 по 13.09.2017 в отношении общества выездной налоговой проверки решением инспекции от 10.07.2018 № 04/57 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением соответствующих сумм налогов и штрафных санкций.

Не согласившись с названным ненормативным актом, общество оспорило его как в административном, так и в судебном порядке.

Во исполнение решения от 10.07.2018, вступившего в силу 24.04.2019, инспекция направила в адрес общества требование от 24.04.2019 № 2018.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного требования, инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и штрафных санкций в рамках статьи 46 Налогового кодекса, приняла решение от 22.05.2019 № 7776 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направила соответствующие инкассовые поручения.

Полагая, что оспариваемые требование от 24.04.2019 и решение

от 22.05.2019 вынесены налоговым органом за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом для осуществления принудительного взыскания спорной задолженности, общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 46, 69, 70, 100-101 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали соблюденной налоговым органом процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности и выставления оспоренных требования и решения в пределах срока, установленного Налоговым кодексом.

При этом суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку законность выводов, изложенных инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 24.04.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации