Определение от 7 ноября 2019 г. по делу № А58-7258/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-19629


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостстрой» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А58-7258/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018 и от 09.09.2019 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - общество) о взыскании

27 006 750 руб. 10 коп. стоимости материально-технических ресурсов, поставленных по договорам подряда от 25.12.2010. № 3103-2010/С/М/МШСС, № 2512-2-2011/С/М/МШСС, № 2512-3-2011/С/М/МШСС и от 19.10.2011 № 321-2011/МШСС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 взыскано 25 052 908 рублей 08 копеек. Производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842 рублей 02 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018, удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 148 265 рублей государственной пошлины (абзацы 1, 3 резолютивной части решения) отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество 16.04.2019 обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, в мотивировочной части которого просило дословно изложить текст экспертных заключений, составленных по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, а также указать сумму задолженности (неосновательного обогащения) истца перед ответчиком по спорным договорам.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019, отказано в принятии дополнительного постановления по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части обжалования определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018 кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом доводов, изложенных в заявлении общества о вынесении дополнительного постановления, пришел к выводу о том, что в заявлении о принятии дополнительного постановления общество фактически просило рассмотреть новые требования о взыскании неосновательного обогащения, не являющиеся предметом настоящего спора, в отношении которых вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о неосновательном обогащении является правовым и не может быть разрешен экспертом, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказал обществу в принятии дополнительного постановления.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка правоотношений сторон, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уралмостстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова