Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А12-2308/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-14332



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по делу № А12-2308/2016

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительным отказа администрации Волгограда в размещении торговых объектов на территории Центрального парка культуры и отдыха, о признании нарушения главой администрации Волгограда законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений, о признании незаконными действий администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании в осуществлении ФИО1 своей деятельности (с учетом уточнения требований),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, с чем согласился суд округа.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности прекращения производства по делу не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова