Определение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-82163/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-9738


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-82163/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 по тому же делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу или в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник) солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО4 475 923 349 рублей 20 копеек убытков, причиненных бездействием ответчиков по ненаправлению апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований по делам № А56- 71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 125, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2021 № 36-П, и исходили из невозможности его подачи лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк