Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-17551/2015

79003_1379787

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-4392 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 по делу № А32-17551/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, находящегося в залоге акционерного общества «ЮниКредит Банк», в размере 11 834 382 рубля 6 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 13 статьи 20.6, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, по сути, исходили из того, что управляющий пытается отнести расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества на основную часть конкурсной массы, фактически перекладывая данные расходы на незалоговых кредиторов, что недопустимо.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов