Определение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-15905/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС22-15506




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.09.2022


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу № А56-15905/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СтройСити» (далее – Общество) о взыскании 730 080 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по настоящее время, 2 321 197 рублей 17 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений в пригодное для использования состояние, 1 642 580 рублей убытков за неисполнение обязательств по ремонту нежилых помещений, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указание на юридический адрес Общества: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9, лит. А, пом. 12-Н, части 7 - 15.

Впоследствии ФИО1 ходатайствовал об увеличении размера иска в части упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по 27.05.2021 до 2 535 752 рублей, а также заявил отказ от требования об обязании исключить из ЕГРЮЛ указание на юридический адрес Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022, решение от 05.08.2021 изменено: принят отказ Предпринимателя от уточненной части иска, производство по делу в этой части прекращено; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9029 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений в пригодное для использования состояние, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о надлежащем состоянии возвращенных помещений сделан без исследования всех имеющихся доказательств. Суды не учли, что договоры аренды предусматривали возврат помещений в первоначальном состоянии без учета нормального износа.

К спорным правоотношениям суды неправильно применили положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс);неверно исчислили исковую давность.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры от 04.09.2015 № 1 и от 04.09.2015 № 2 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9, лит. А, пом. 19-Н и 20-Н, 12-Н (части 7-15) соответственно, для использования под офис.

В актах приема-передачи указаны характеристики помещений и их состояние, в том числе отмечено отсутствие потолочного и напольного покрытия, стены без отделки.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров арендатор обязан не производить в помещениях прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя, за исключением работ, связанных с обустройством помещений.

Согласно пункту 2.2.7 договоров арендатор обязан в течение 4 месяцев 15 дней с момента передачи помещений своими силами и за свой счет выполнить работы по обустройству помещений (отделка полов, стен, потолков, электромонтажные работы и пр.) для их использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

По инициативе Общества указанные выше договоры расторгнуты; акты от 31.08.2020 приема-передачи (возврата) помещений составлены арендатором в одностороннем порядке.

При проведении осмотра помещений Предпринимателем обнаружены и зафиксированы недостатки состояния арендованных помещений.

Согласно заключению специалистов от 11.09.2020 № 368 в результате проведенного исследования были определены дефекты и повреждения отделки помещений, а также было установлено, что произведена перепланировка, в результате которой в помещениях 19-Н и 20-Н отсутствуют умывальные и туалеты, что влечет невозможность сдачи спорных помещений в аренду; в результате проведенного осмотра установлен объем ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, а также для приведения помещений в состояние, пригодное к использованию по назначению в качестве офисного согласно поэтажному плану.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по указанным договорам аренды по выполнению своими силами ремонта помещений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 615, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу, что Предприниматель не доказал, что дефекты и повреждения, которые перечислены в заключении специалистов не относятся к нормальному износу, приняв во внимание, что спорные помещения были переданы в аренду ответчику без отделки, что подтверждается актами приема-передачи. Арендатор согласно пункту 22.7 договоров обустроил помещения и приспособил их для собственных нужд.

Суды отклонили довод истца об осуществлении ответчиком перепланировки помещений в отсутствие согласия арендодателя как не подтвержденный документально.

Сведений о том, что в период действия договора арендодатель предъявлял претензии арендатору в связи с самовольной внутренней перепланировкой арендованных помещений, суду представлено не было.

С требованием привести спорные помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, техническим планом Предприниматель к Обществу не обращался.

Судами установлено, что помещения отремонтированы без изменения их внешних и внутренних границ и назначения, планировка арендованных помещений полностью соответствует фактической планировке возвращаемых арендодателю помещений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова