Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А84-927/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-20292 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А84-927/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилых помещений – четырех квартир ( №№ 40, 44, 64, 65), расположенных на восьмом, девятом и двенадцатом этажах жилого дома № 14-В по ул. Парковая, г. Севастополь.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия надлежащих документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве платы за приобретаемые жилые помещения, и недоказанности наличия финансовой возможности для осуществления такой оплаты.

Кроме того, суды указали, что, изменив условия предварительных договоров купли-продажи квартир, стороны фактически договорились, что в случае неисполнения должником обязательств по заключению основного договора в оговоренные сроки, у должника возникает денежное обязательство перед заявителем. При таких обстоятельствах ФИО1 утратил право требования к должнику о передаче жилых помещений.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.