Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-7849/2018

79016_1252463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС19-5650


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (Пермский край, заявитель) о возвращении кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу № А50-7849/2018 Арбитражного суда Пермского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (далее – истец, общество «Уралдинас») к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (Пермский край, далее – ответчик, МКУ «СОИИ»)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 23.06.2017 № 4/ЭА и № 5/ЭА в общей сумме 2 876 520 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты в общей сумме 58 058 рублей 32 копейки, а также неустойки на дату фактического исполнения судебного акта,

установил:

учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

От общества «Уралдинас» поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, в обоснование которого истец указал на то, что 05.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ответчика в результате реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Городская Коммунальная Служба».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель, не являясь подателем кассационной жалобы, не вправе ходатайствовать о ее возвращении; учреждение не ликвидировано, а реорганизовано и, следовательно, права и обязанности ответчика переходят к юридическому лицу, к которому он присоединился (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, от муниципального казенного учреждения «Городская Коммунальная Служба» ходатайство о возвращении или отзыве кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не поступало.

Руководствуясь статьями 184, 291.5, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас» о возвращении кассационной жалобы - отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова