Определение от 4 декабря 2023 г. по делу № А63-12270/2012

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_2130509

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8695 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 4 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 года по делу № А63-12270/2012 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК «Иноземцевская» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении расчётов с имеющейся текущей задолженностью по обязательным платежам, взыскании убытков в пользу уполномоченного органа в размере 5 100 048 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023, данное определение отменено, жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия заявителя, выразившиеся в нарушении осуществления расчетов текущей задолженности перед уполномоченным органом по НДФЛ в размере 5 100 048 рублей 99 копеек. С заявителя в пользу уполномоченного органа взыскано 1 426 893 рубля 88 копеек убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив в действиях заявителя вменяемого нарушения очерёдности погашения текущей задолженности по НДФЛ, пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания их недействительными и взыскания с арбитражного управляющего в качестве убытков разницы денежных средств, распределённых с нарушением очерёдности.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВКРАЙИМУЩЕСТВО" (подробнее)
ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (подробнее)
ООО "Мега-Альянс" (подробнее)
ООО "Сельхозстройинженеринг" (подробнее)
ООО "Строительная компания "Севкавстрой" (подробнее)
ООО Фирма "Апрель" (подробнее)
Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (подробнее)

Ответчики:

ЗАО ку ПМК "Иноземцевская" - Романов М.О. (подробнее)
ЗАО ПМК "Иноземцевская" (подробнее)
Северо-Кавказский банк - филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (подробнее)

Иные лица:

Главное следственное управление МВД России по СК (подробнее)
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (подробнее)
ОАО "КАРЬЕР УРОСОЗЕРО" (подробнее)
ООО "Ставропольские Зори" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения №5230 ПАО "Сбербанк" (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ