Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А42-13046/2019

79008_1611669

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-7702


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 по делу № А42-13046/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании 194 683 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены в части 105 171 руб. 97 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 125, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в собственности которого находится жилое помещение, оплатить поставленную истцом в это помещение тепловую энергию за период после прекращения договора найма, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств расторжения договора найма служебного помещения рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судами доказательствам, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост