Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-90886/2019

79010_1420806

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1926


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – общество «Энергетическое Строительство», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-90886/2019 по иску общества «Энергетическое Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс трансформаторы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 659 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения истцом своих обязательств по договору, что дает поставщику право соразмерно увеличить срок поставки оборудования, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком были нарушены сроки отгрузки товара; истцом своевременно произведена оплата авансовых платежей, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева