Определение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-171449/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19009


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее - учреждение) и федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-171449/2016, объединенному с делом № А40-221821/2016,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее – общество) о взыскании пени в размере 153 454 402 руб. 46 коп.

Общество обратилось с иском к учреждению и Росавиации о взыскании

46 110 715 руб. 05 коп. задолженности, 5 763 839 руб. 38 коп. пени, 4 993 748 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 6 176 300 руб. стоимости лифтового оборудования и 687 051 руб. 63 коп. затрат по его хранению, 23 323 258 руб. 10 коп. не полученной прибыли (с учетом принятия судом изменения предмета иска и размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда

от 20.02.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 46 110 715 руб. 05 коп. основного долга, 6 209 576 руб. 29 коп. пени, 5 360 107 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 30 262 948 руб. 80 коп. затрат, 203 000 руб.

расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 10.10.2017 решение суда от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменены в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 360 107 руб. 44 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального и процессуального права.

Росавиация в кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, «Росавиация» от имени Российской Федерации (государственный заказчик) в лице главного врача учреждения на основании соглашения о передаче полномочий

от 26.03.2014 № С-65-14 и общество (генеральный подрядчик, подрядчик) заключили государственный контракт от 03.09.2015 № 01/15-ОК (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генеральный подрядчик обязуется в соответствии с выданным государственным заказчиком техническим заданием выполнить работы надлежащего качества и в установленные сроки на объекте «Развитие медицинского центра гражданской авиации» (далее – объект), перечень, объем которых определяется графиком производства работ, выполненным на основании проектной документации по объекту, включая разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по этапу 1.1.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта работы выполняются в срок до 20.12.2015.

Сторонами 20.11.2015 года подписано дополнительное соглашение, касающееся графика производства работ.

Решением от 28.03.2016 № 59/44.8-340 учреждение отказалось от исполнения контракта, мотивируя некачественным выполнением обществом работ и нарушением им сроков исполнения обязательств.

Впоследствии учреждение обратилось в суд с иском о взыскании пени, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая требования выполнением работ, оплата которых в полном объеме не произведена, наличием затрат на приобретение оборудования и материалов, не использованных ввиду расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, а также несением убытков в виде не полученной прибыли.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу

№ 305-ЭС14-3435, сделал вывод о том, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому учреждение фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, руководствуясь статьей 329 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований учреждения.

Отклоняя в полном объеме требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 708, 721, 740 ГК РФ и исходил из направления обществом документов для оплаты выполненных работ в адрес государственного заказчика после расторжения контракта, отказа учреждения от подписания актов до устранения подрядчиком замечаний и предписаний строительного контроля, а также из обстоятельств отказа учреждения от исполнения контракта.

Апелляционный суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 24.08.2016 по делу № А40-97844/2016, которым признан незаконным отказ учреждения от исполнения контракта, руководствуясь статьями 317.1, 330, 720, 753, 763 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом, взыскивая с учреждения сумму долга, пени и проценты, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ учреждения от приемки выполненных до расторжения контракта работ по направленным 06.04.2016 подрядчиком актам КС-2, указывая на то, что исполнитель сдал результат работ, выявленные нарушения устранены, акты об устранении нарушений переданы начальнику участка и повторно направлены в адрес учреждения письмом от 18.05.2016 № 74.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из

совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и наличия оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним уклонением заказчика от исполнения обязательств.

Суд округа, отменив постановление апелляционного суда в части взыскания с учреждения процентов по статье 317.1 ГК РФ и отказав обществу в указанной части в иске, в остальной части поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что вопреки разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо от 18.05.2016 № 74 с односторонними актами об исправлении предписаний строительного контроля без обоснования обществом невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, а также неправомерно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом учреждение обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.

По мнению заявителей, при отсутствии в материалах дела актов об устранении замечаний строительного контроля, соответствующих требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и направлении в этой связи заказчиком мотивированного отказа от приемки работ вывод апелляционного суда об уклонении заказчика от приемки выполненных работ и признании подрядчика добросовестным участником является неправомерным.

Заявители оспаривают также период и возможность начисления пени.

Учреждение и Росавиация указывают на то, что вывод суда о взыскании с учреждения стоимости лифтового оборудования, а также затрат по его хранению является необоснованным в связи с отсутствием актов выполненных монтажных и пусконаладочных работ, актов полного технического освидетельствования, декларации о соответствии, протоколов испытаний.

Как считают заявители, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу общества прибыли, не полученной в результате отказа учреждения от исполнения контракта, противоречит части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Росавиация в кассационной жалобе указывает на ошибки судов в толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что на основании соглашения о передаче полномочий

от 26.03.2014 № С-65-14 лицевой счет открывается Росавиации, в связи с чем осуществление списания денежных средств с данного счета по исполнительному листу, где должником значится учреждение, не представляется возможным; обязательство, возникшее по контракту, является обязательством Росавиации; суды без правового обоснования произвели взыскание денежных средств в пользу общества с учреждения.

Приведенные доводы заявителей о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» и федерального агентства воздушного транспорта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-171449/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 20 марта 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова