Определение от 1 сентября 2015 г. по делу № А60-7747/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-10829




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по делу№ А60-7747/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевич (г. Красноуфимск) к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ» (г. Красноуфимск), Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (г. Красноуфимск) о разделе земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г. Екатеринбург), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (г. Екатеринбург), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (г. Екатеринбург), открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (г. Екатеринбург),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Василий Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ» (далее - общество), Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (далее - управление) об образовании путем раздела из земельного участка площадью 31 504 кв. метров с кадастровым номером 66:52:0101004:306, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск,ул. Волжская, 2, двух земельных участков - земельного участка общества площадью 29 271 кв. метров и земельного участка предпринимателя площадью 2 233 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из предмета заявленных предпринимателем требований об образовании путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306, на котором находятся объекты недвижимости, собственниками которых являются как предприниматель, так и общество, двух земельных участков. В отсутствие сведений о проведении кадастровых работ, суд указал на необходимость проверить соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, и не является окончательным судебным актом по делу, которым спорный вопрос разрешен по существу. При новом рассмотрении общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова