Определение от 23 января 2017 г. по делу № А60-7747/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-10829


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по делу № А60-7747/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ», органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом, «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306 площадью 31 504 кв. м. на два земельных участка с кадастровым номером 66:52:0101004:693 площадью 2 233 кв. м. и с кадастровым номером 66:52:0101004:694 площадью 29 271 кв. м. в соответствии с приведенными координатами характерных точек границ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «КМЗ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель ФИО1, купив спорный объект недвижимости, приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой им и необходимой для его использования, а также на оформление этого права в установленном порядке.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:693, сформированный под размещение объекта недвижимости, погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навесом), необходим и достаточен для использования объекта.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Доводы заявителя не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков