Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А64-197/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-12485

г. Москва 08.08.2024 Дело № А64-197/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024

по иску комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова (далее – комитет) к предпринимателю об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО),

по встречному иску о возложении на комитет обязанности заключить договор на размещение НТО,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 11.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами гражданского, земельного законодательства и законодательства, регулирующего размещение НТО, и исходили из наличия оснований для обязания предпринимателя освободить спорный публичный земельный участок от расположенного на нем НТО ввиду отсутствия у предпринимателя правовых оснований для использования участка.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.Попов