Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А47-2294/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда 79006_1569737 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-23552(2) г. ФИО1 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орск; далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2294/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (г. Краснодар; далее – общество) о взыскании 2 716 479,55 руб. задолженности по оплате выполненных работы по устройству стен и перегородок, внутренней отделке помещений, устройству крыльца, приямков, козырьков и отмосток по договору подряда от 25.11.2017 № 10/11-1., с участием заинтересованного лица (кредитора общества) – ООО «Юг Регион Строй», решением суда от 06.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 170, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из повышенного стандарта доказывания реальности отношений сторон договора подряда, учитывая возбуждение в отношении общества дела о банкротстве. Суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ, следовательно, и обязанности по их оплате. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ИП Варданян Эдгар Гагикович (подробнее)Ответчики:ООО "КомплектСтрой" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Уралського округа (подробнее)Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) ООО "ЮГ РЕГИОН СТРОЙ" (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|
