Определение от 4 ноября 2024 г. по делу № А45-3789/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС24-19204

Дело № А45-3789/2023
05 ноября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г.,

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки.

Общество предъявило встречный иск о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г., решение изменено в части взыскания неустойки по встречному иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав стоимость качественно выполненных предпринимателем работ и стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Изменяя решение, апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении предпринимателем срока выполнения работ, удовлетворив требование встречного иска о взыскании неустойки частично.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов