Определение от 3 октября 2023 г. по делу № А19-19214/2021

79008_2093481

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-18875


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 по делу № А19-19214/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 19-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным сооружением.

Изложенные в жалобе доводы о доказанности факта использования имущества истца рассматривались судом апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное изложение тех же возражений не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2023 № 7.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост